這是一個(gè)發(fā)生在大家身邊的實(shí)際案例，極具警示意義，值得所有國(guó)內(nèi)貨代企業(yè)關(guān)注并重視！
因?yàn)?，仔?xì)分析這個(gè)案例，大家會(huì)發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)幾乎所有國(guó)內(nèi)貨代企業(yè)都踩到了的“地雷”！
杞人憂天？那么先回答以下兩個(gè)問題：
你的海外代理都符合中國(guó)相關(guān)法律規(guī)定的資質(zhì)條件嗎？
你的海外代理都是在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記？并且交納保證金的無船承運(yùn)人嗎？
沒有？
那你危險(xiǎn)了，因?yàn)槟汶S時(shí)可能要為代理的錯(cuò)誤背黑鍋！！
下面我們看看大連海事法院公布的一個(gè)判決案例，看看這家大家都認(rèn)為無辜的貨代同行如何因?yàn)楹Ｍ獯磉x擇不慎，被判賠償客戶50%損失的……
基本案情
【原告】：大連大山冶金工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大連大山公司）
【被告】：上海高質(zhì)行國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司大連分公司（以下簡(jiǎn)稱上海高質(zhì)行公司）
2014年4月，大連大山公司為將其銷往英國(guó)的7支銅管結(jié)晶器（5215美元/支）運(yùn)回大連，委托上海高質(zhì)行公司辦理退運(yùn)事宜。
上海高質(zhì)行公司接受委托后，選定英國(guó)的無船承運(yùn)人Velta公司承運(yùn)。Velta公司以承運(yùn)人身份簽發(fā)了正本清潔提單，載明貨物為4箱銅管結(jié)晶器（7件）。
2014年6月，涉案貨物運(yùn)抵大連港。海關(guān)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，提單項(xiàng)下只有5件貨物，與提單記載不符。大連大山公司提取了5件貨物。
雙方辯訴
大連大山公司訴稱：
Velta公司未在我國(guó)交通主管部門辦理無船承運(yùn)業(yè)務(wù)登記備案，在我國(guó)亦無實(shí)際經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，上海高質(zhì)行公司應(yīng)承擔(dān)丟失貨物的損失10430美元及相應(yīng)利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
上海高質(zhì)行公司辯稱：
1. 大連大山公司沒有舉證證明Velta公司未在交通運(yùn)輸主管部門登記備案，且上海高質(zhì)行公司沒有義務(wù)了解Velta公司的具體身份。提單上顯示Velta公司為多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人，不是無船承運(yùn)人，故《貨代規(guī)定》第十一條不能適用本案。
2. 大連大山公司沒有證明發(fā)生了實(shí)際損失，也不能證明損失與上海高質(zhì)行公司的作為或不作為有因果關(guān)系。
3. 上海高質(zhì)行公司在代理過程從未經(jīng)手或控制過貨物，不論貨物丟失還是被盜搶，均與上海高質(zhì)行公司無關(guān)。
裁判結(jié)果
大連海事法院依照《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百二十一條、第四百零六條第一款、《貨代規(guī)定》第十一條之規(guī)定：
判決：一、上海高質(zhì)行公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付大連大山公司貨物損失5215美元，及該款項(xiàng)自2014年8月8日起至判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同種貨幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息；二、駁回大連大山冶金工程技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上海高質(zhì)行公司不服原審判決，向遼寧省高級(jí)人民法院提出上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要點(diǎn)
1. 在國(guó)際海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)中，貨代企業(yè)接受委托人的委托后，在選擇無船承運(yùn)人時(shí)應(yīng)盡合理謹(jǐn)慎義務(wù)，選擇具備《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》、《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的資質(zhì)條件，已在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記并交納保證金或保證金保函或保證金責(zé)任保險(xiǎn)的無船承運(yùn)人，否則應(yīng)對(duì)委托人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
2. 確定貨代企業(yè)責(zé)任時(shí)適用過錯(cuò)推定原則，即由貨代企業(yè)對(duì)其不具有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
3. 貨代企業(yè)的選任不當(dāng)行為與損害之間存在因果關(guān)系是其承擔(dān)賠償責(zé)任的關(guān)鍵，在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)適用“相應(yīng)的賠償責(zé)任”。
裁判理由
一審法院認(rèn)為：
大連大山公司與上海高質(zhì)行之間的海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系合法有效。提單作為海上運(yùn)輸中承運(yùn)人接收貨物的收據(jù)，除非承運(yùn)人在提單中做出有效批注，否則提單中關(guān)于貨物數(shù)量的記載可以初步證明承運(yùn)人接收貨物的狀況。
上海高質(zhì)行公司無證據(jù)證明提單對(duì)貨物數(shù)量的記載與實(shí)際交運(yùn)不符，可以認(rèn)定涉案貨物在海上貨物運(yùn)輸途中丟失，大連大山公司存在損失。
上海高質(zhì)行公司作為貨代企業(yè)，應(yīng)盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)選擇符合《海運(yùn)條例》規(guī)定的適格國(guó)際海上運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)者，并在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)就選任的承運(yùn)人經(jīng)營(yíng)資質(zhì)承擔(dān)舉證責(zé)任。
上海高質(zhì)行公司未能舉證證明Velta公司為適格的無船承運(yùn)人，應(yīng)認(rèn)定為上海高質(zhì)行公司選任承運(yùn)人的代理行為不當(dāng)。雖然承運(yùn)人未盡管貨義務(wù)是運(yùn)輸環(huán)節(jié)中造成涉案貨物丟失的直接原因，但在貨運(yùn)代理關(guān)系中，大連大山公司作為委托人有權(quán)就上海高質(zhì)行公司的過錯(cuò)行為要求賠償。
大連大山公司沒有證明上海高質(zhì)行公司與Velta公司之間有惡意串通，而且適格的締約承運(yùn)人（包括無船承運(yùn)人）在實(shí)踐中同樣存在著承擔(dān)管貨過失的大量案例，故上海高質(zhì)行公司僅就貨物丟失遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即對(duì)大連大山公司喪失向無船承運(yùn)人求償機(jī)會(huì)的賠償。
二審法院認(rèn)為：
根據(jù)《合同法》第四百零六條第一款、《貨代規(guī)定》第十一條的規(guī)定，上海B貨代公司未委托在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記的無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者運(yùn)輸涉案貨物，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
因上海高質(zhì)行公司并非管貨的責(zé)任主體，只是在選任無船承運(yùn)人中存在過錯(cuò)，導(dǎo)致大連大山公司向承運(yùn)人主張權(quán)利困難，維權(quán)成本增加，故原判根據(jù)其過錯(cuò)程度，判令承擔(dān)50%的責(zé)任并無不當(dāng)。上海高質(zhì)行公司的上訴理由均不能成立，二審法院不予支持。